Roar Magne Norheim (57) var trolig den personen i Norge som ble hardest rammet uten å dø da svineinfluensapandemien herjet for fem år siden. Han mener konsekvensene kunne ha vært mindre alvorlig dersom han hadde fått bedre medisinsk behandling på et tidligere tidspunkt.
Etter å ha fått avslag på kravet om erstatning gikk 57-åringen til søksmål mot staten. I slutten av august møtte han pasientskadenemnda i Aust-Agder tingrett. Nå foreligger dommen, som konkluderer med at staten ikke kan lastes.
Les også:
- Han hadde desperat behov for behandling
— Mye som ikke holder vann
— Jeg synes det er mye som ikke holder vann. Dommen legger til grunn at det er jeg som må bære byrden for at jeg ikke fikk Tamiflu, og ikke legen, sier Norheim til Fædrelandsvennen.
57-åringen ble smittet under en ferietur til USA. To dager etter hjemkomsten merket han de første symptomene. 16. juli 2009 gikk han til legen. Norheim mener at han burde fått medisinen Tamiflu allerede da.
Legen sviktet ikke
Aust-Agder tingrett viser til at det på dette tidspunktet ikke var bevist at Norheim hadde vært i et område med påviste tilfeller av svineinfluensa. Det var derfor ikke soleklart at han skulle gis Tamiflu.
Retten mener fastlegen kunne gjort mer for å kartlegge hvor Norheim hadde vært, men konkluderer med at unnlatelsen av å gi Tamiflu ikke var en svikt fra legens side.
- Før kunne jeg ta 30 armhevinger på hver arm. Nå klarer jeg ikke å gå 150 meter.
Retten har også kommet fram til at Tamiflu-behandling ikke ville ha endret Norheims sykdomsforløp, slik overlege Jan-Erik Berdal fra Akershus universitetssykehus forklarte seg om under rettssaken.
«Basert på forklaringen til Berdal holder retten det for mest sannsynlig at den skade som foreligger hos saksøker ville ha oppstått uavhengig av om Tamiflu hadde blitt foreskrevet innen 48 timer etter symptomdebut — og det samme i forhold til tidligere innsatt antibiotikabehandling og/eller tidligere hospitalisering», skriver tingrettsdommer Jan Atle Hansen i dommen.
Sprikende forklaringer
Berdal, som leverte sakkyndig erklæring på oppdrag fra pasientskadenemnda, ble motsagt av Norheims sakkyndig, overlege Jon Henrik Laake. Laake mente det var dokumentert at tidlig bruk av Tamiflu ville ha redusert skadevirkningene, men retten har i sin konklusjon lagt særlig vekt på Berdals forklaring om at ny forskning ikke har vist at Tamiflubehandling innen 48 timer har hindret sykehusinnleggelse.
«Retten holder det derfor for mest sannsynlig at det er forhold ved saksøker som innebærer at han representerer en svært sjelden variant der en ellers frisk person uten spesielle risikofaktorer har utviklet et særdeles alvorlig forløp, — en utvikling som retten anser det overveiende sannsynlig at den av ham etterlyste behandling ikke ville ha hindret», heter det i dommen.
Slipper saksomkostninger
Selv om Norheim tapte saken, slipper han å betale motpartens omkostninger. Som årsak viser retten til at saken er preget tvil på grunn av Berdal og Laakes sprikende forklaringer.
Norheim opplyser at han har sendt dommen til personskadeforbundet for en vurdering.
— Jeg tror nok det blir en anke, men vil gjerne høre hva de synes først, sier Norheim.