Styret i Transportklagenemnda for fly har besluttet å dekke advokat— utgiftene til noen av klagerne for å få en prinsipiell rettslig avklaring i saken.

- Vi har allerede sagt ja til å dekke utgiftene i en klagesak som vi vil få prøvd rettslig. Vi ønsker et par saker til slik at søksmålet får et bredest mulig grunnlag, sier styreleder i Transportklagenemnda, tingrettsdommer Finn Haugen, til Aftenposten.

Haugen mener saken vil kunne komme opp for tingretten i løpet av få måneder og i så fall bli den første rettssaken som Transportklagenemnda finansierer. Tidligere saker har løst seg før tvisten har rukket å komme til domstolene.

Denne gangen tror Haugen at saken ikke blir løst før etter en rettslig behandling, fordi Norwegian har inntatt et prinsipielt standpunkt mot å betale erstatning.

- På den bakgrunn kan det være en fordel både for Norwegian og klagenemnda at det blir en juridisk avklaring på saken. Det blir derfor viktig at vi får søknader om å dekke utgiftene fra klagere som har noe ulik begrunnelse for sine krav slik at en rettslig avgjørelse kan avspeile flere problemstillinger, sier Haugen.

Dette er bakgrunnen

Bakgrunnen for saken er denne: Norwegian har markedsført sin store langrutesatsing med at selskapet byr på splitter nye Boeing 787 Dreamliner-fly. Folk som velger dette selskapet blir lovet «Dreamliner-opplevelsen».

Problemene med den nye flytypen har imidlertid vært massive, og det har ført til at mange reisende har måttet fly med erstatningsfly - gamle fly leid inn fra portugisiske selskaper.

En av dem som ble snytt for «drømmeflyet» krevde erstatning for dette. Klageren forlangte erstatning fordi Norwegian ikke leverte produktet han ble lovet da han kjøpte reisen. Det var klagenemnda enig i og anmodet om 10 prosent rabatt.

Dette har Norwegian besluttet ikke å godta fordi selskapet oppfylte forpliktelsen med å bringe passasjerene til bestemmelsesstedet. De nekter derfor å betale erstatning.

Godtar buss, ikke Airbus

Informasjonssjef Lasse Sandaker-Nielsen i Norwegian sier at selskapet stiller seg positivt til en rettslig avklaring i denne saken:

- Vi er prinsipielt imot å bli straffet for å oppfylle våre forpliktelser om å skaffe alternativer til våre passasjerer. En slik anbefaling vil dessuten danne presedens i hele bransjen, der bytte av flytype skjer over hele verden hver eneste dag. Paradoksalt nok tillater EU-regelverket at man setter inn buss som alternativ transport dersom det er det beste alternativet for de reisende, men nemnda mener altså at en Airbus 340 er et så mye dårligere alternativ at man skal få prisavslag, sier Sandaker-Nilsen.