SV’s Alf Holmelid avsluttet sitt innlegg om parkeringshuset i avisen nylig med følgende: «Tilliten til demokratiet blir svekka om nye politiske fleirtal ikkje kjem til uttrykk i praktisk politikk». Jeg er fristet til et så ukristelig uttrykk (i denne byen) som å si «Gudene må vite hvilken tillit jeg kan ha til byens politikere fra Venstre og Sp, men også til politikerne for Høyre og KrF.»

Oppsiktsvekkende

At Venstre først sier «nei», så sier «ja» og så sier «nei» igjen er kanskje ikke den største nyheten fra den kanten, men at dette er Venstres holdning i en så utpreget miljøsak er mer oppsiktsvekkende. Det er også verd å merke seg atmiljøfaktorer som grunnlag for sin vurdering synes å være fraværende. Frykten for hva allerede pengesterke utbyggere vil påføre kommunen av økonomisk straff ved å stanse utbyggingen er alene deres argument.

KrFs Ebbe Boel Pedersen vil «sannsynligvis» stemme imot et forslag om å stanse utbyggingen da «ny parkeringskjeller gir faktisk byen en god mulighet til å bli mer miljøvennlig og tilgjengelig».

Oslos vedtak om å redusere biltrafikk inn til sentrum av hensyn til luftmiljøet i byen, synes å fatte stor interesse i flere norske byer. De miljøfaktorer som her legges til grunn er svært annerledes enn hva KrFs Pedersen legger i «miljøvennlig». For å rettferdiggjøre behovet for det nye parkeringshuset må flere nye biler daglig inn fra omkringliggende bydeler. Luftforurensning av denne trafikkøkningen blir ikke nevnt av Pedersen med ett ord. Konsekvenser for innhentingen av de sentrale stimuleringsmidlene som gis nettopp for å redusere biltrafikken inn til sentrum, problematiseres ikke. Den 22. oktober omhandlet «Debatten» i NRK betydningen av Oslos vedtak om å redusere biltrafikken inn til sentrum. I programmet redegjorde trafikkforsker Aud Tennøy for erfaringer fra andre byer som allerede hadde gjennomført slike tiltak. Det var ingen dokumentasjon av negativ virkning på handelen i sentrum, en bekymring som vel er parkeringshusutbyggernes viktigste argument for å øke biltrafikken inn til Kvadraturen her. Er denne kunnskapen ikke kjent eller bare ubehagelig kunnskap for herr Pedersen og hans parti?

Biltrafikkens betydning for lufta

Det mest forstemmende med debatten i Kristiansand er fravær av diskusjon om biltrafikkens betydning for luftmiljøet. Alternative miljøvennlige tiltak for å sikre tilstrekkelig handel i sentrum har jeg knapt nok sett. En reell diskusjon omkring hvordan få dagens gateparkering inn i de ledige plassene i Gyldengården, Slottet og Sandens har manglet. La gateparkering være for funksjonshemmede. «Jag» andre inn i de eksisterende parkeringshusene hvor det i dag er plass nok.

«Politisk troverdighet» bør kanskje settes på dagsorden til diskusjon hos partiene i Kristiansand. Hva vil troverdighet overfor oss velgere si? Hvilken betydning har det at standpunkter i valg må gjenkjennes i politiske vedtak, og hva betyr troverdighet i den argumentasjonen politikerne skal bekjentgjøre for sine velgere som grunnlag for de tiltak man ønsker å gjennomføre. En må vel kunne si i dag at Høyre og KrFs argumenter for parkeringshuset ikke har blitt forstått av medborgerne.

Til slutt til herrene Jon Bjørgum & Co: Dere har og kan fortsatt bidra positivt til utvikling av sentrum i Kristiansand. Men når en stor del av Kristiansands befolkning så tydelig sier at vi ikke trenger flere parkeringshus i sentrum, ville det være klokt av dere å kunne si: «Vi skjønner at dette var en miljømessig feilvurdering. Denne feilvurderingen skal ikke gå ut over Kristiansands befolkning. Erstatt våre dokumenterte tap så langt i prosessen så glemmer vi resten!».